早上见到一个非常有趣的自述，简直是情境感十足。

话说一位朋友，偶尔会在家族群里发发牢骚。大家都知道，因为人员结构等问题，不少家族群都是政治谣言和养生谣言的重灾区。如果能摊上一个有事才说话、平时安安静静的家族群，简直是三生有幸。这个朋友数了数，在自己的家族群里，“第三次世界大战已经爆发过三四十次，阿拉伯战争打了上百次，乌克兰已经被俄罗斯横扫了几十次，‘每天吃一点能活99岁’的食物已经不下百种，癌症已被二三十种食物攻克，上千名濒死癌症患者被老中医轻松治愈，依靠中医养生活到一百五十岁的老人已经不下三十位……”

朋友没忍住，就摆事实讲道理，将谣言一一揭破，顺便吐槽了一些社会现象。然后群里的长辈们就教育他：“年轻人别太极端太偏激，要学会独立思考，不要偏听偏信，你摆出来这些都是资本、政治和媒体的骗术。哪里都有好有不好，凡事都不能一概而论。”

被一群习惯非黑即白思维的人说自己“偏激”，朋友当然不乐意。可他发现，所有事情都说不清，自己摆出来的任何真实数据、权威资料和早已被证实的东西，都被说成是假的，但那些抖音上胡说八道的谣言，在老一辈眼中都“有道理”“客观理性公正”。如果试图讲逻辑讲道理，那么一句“凡事不能一概而论”就能砸过来。

于是他决定“用魔法打败魔法”，做法很简单，不管别人说什么，他都来一句“凡事不能一概而论”——有人感恩或者抒发正能量，他跟一句“凡事不能一概而论”；有人说“年轻人吃不了苦”，他跟一句“凡事不能一概而论”；有人骂其他国家，他跟一句“凡事不能一概而论”；有人说社会都是被资本搞坏的，风气被年轻人带坏了，他跟一句“凡事不能一概而论”；有人夸别人家孩子，他跟一句“凡事不能一概而论”……

终于有人受不了了，批评朋友胡搅蛮缠，他留了一句“原来你们也知道天天‘凡事不能一概而论’是胡搅蛮缠啊？”然后就退群了。

当然，我觉得以滥用“凡事不能一概而论”者的调性，他们会说“如何使用‘凡事不能一概而论’这句话，也不能一概而论”，确保自己永远有道理。

类似“凡事不能一概而论”“凡事都有好有不好”，道理当然是对的，但在这个社会，滥用这些话的人实在太多了，将之当成了不讲道理的武器。更何况，“凡事不能一概而论”还是典型的病句，“凡事”本身不就是“一概而论”了吗？

所以你会发现，“凡事不能一概而论”的使用，基本就是一个大型的双标现场。当对方不赞同你的意见，又想表现自己的理性客观公正时，他们就会说“凡事不能一概而论”，但如果是他们自己认同的东西，很可能张嘴就是“做人必须如何如何”“人就是应该怎样怎样”，如果你用“凡事不能一概而论”反击，对方还会不高兴。

这些表达实际上是正确的废话，没有任何信息增量。在网上讨论过问题的人都知道，如果对方搬出“凡事都有好有不好”的句式，正常探讨就已经结束了。因为不管你说什么，对方只需要搬出这句话，就能将你拖进泥潭。

比如你说希特勒是个恶魔，他跟你说希特勒也有好的一面，你说那个杀人犯十恶不赦，他跟你说杀人犯也有好的一面……他说的确实没有错，希特勒确实有长处，再十恶不赦的杀人犯或许也有过刹那人性，但这些“正确的废话”，在这种讨论语境下无异于混淆是非。

这种表达的糟糕，并非语病那么简单，它几乎阻挠了所有正常沟通的可能性。因为那些喜欢说“凡事都有好有不好”并以客观自居的人，遇到自己不喜欢的事情，往往都会以类似论调作为反驳依据，将对方拖入逻辑泥潭，却忽视了事情本身，将是非利弊都弃之不顾。

辩证法的“凡事都有利弊”是一种客观存在，如果用于生活，则是一种取舍。比如喝水可能会呛死，这是它的弊端，但人不喝水会死，所以我们取其利，还是要喝水。吃饭可能会噎死，这是它的弊端，但人不吃饭也会死，所以我们取其利，还是要吃饭。

换言之，凡事都有利弊，仅仅是一个人生取舍参考，而且因人而异。在这种情况下，应以当事人的利弊权衡为准，而不是将“凡事都有好有不好”当成反对理由。

重要的不是“凡事不能一概而论”，而是具体到每件事情应该如何“论”。重要的也不是“凡事有好有不好”，而是具体到每个人每件事，利弊好坏该如何选择。但现实中，因为逻辑教育的缺失，大多数人始终没学会讲道理，所以一切都停留在“凡事不能一概而论”式的废话上。

当然，道理讲得再多，现实还是一样。所以像我那个朋友一样，用魔法打败魔法，用“凡事不能一概而论”对付“凡事不能一概而论”，虽然也无济于事，但最起码爽了一把，对不对？